羅斯福路上有個荒謬劇場

彭文正與李晶玉夫婦。 圖片來源中時。

<正晶限時批>彭文正與李晶玉夫婦。 圖片來源中時。

文/葉林

有場荒謬歹戲,又在新生與羅斯福路交叉口那個3D小劇場開演了。台大菁英的腦袋邏輯,還真的不是平凡百姓可以企及。越來越覺得,新聞所真的不能鼓勵年輕學子去報考就讀。

台大新聞所教授彭文正主持爭議性帶狀政論節目遭質疑違法兼差,教育部指示校方調查,須於一個月內做出結論。想不到,根據報導,台大居然可能同意以「產學合作」案來護航彭文正腳踏兩條船、兩邊得利的荒謬劇碼。此番,最高學府所謂產學合作的對象,是壹電視新聞台。

好,就來談談壹電視的學界客觀評價,看看是否值得台大為了一個爭議不斷的話題教授,犧牲是非清楚的教育倫理底線:

  1. 根據〈媒體觀察基金會〉2015年訪問數百位記者所做的「媒體可信度調查」中,壹電視新聞表現不佳,在高於平均分的16家媒體中排名第15。若以電視台做比較,表現亦落在前六名之外(註一)。
  2. 另外,根據壹電視倫理委員會官網公告之第十六、十七次會議紀錄裡,在討論觀眾申訴【正晶限時批】的過程中,學者委員點出節目未盡平衡之責、邀約固定來賓並不OK。另,一位律師直指,名嘴專業度本就相當可議,除節目立場鮮明,深度強度也不足。「這類節目看看就好,不要太當真」。文中,更以豺狼虎豹形容名嘴之本質。某位政大教授則警告,彭文正與來賓對談時提到收視率好就多做幾集,此舉影響公信力(註二)。以上,皆為新聞學者及專業人士對於壹電視新聞以及【正晶限時批】公信力之評論。
  3. 最後,NCC 2015年第一季傳播內容分析報告中,【正晶限時批】勇奪民眾投訴數量最多之第二名、僅次於中天新聞。(註三)

台大、新聞研究所、產學合作、回饋校方。上述關鍵詞,若套用本文列舉之學者評價與數據,「值不值得」?答案應該非常明顯了。我想提問台大審核本案的博士們, 要產學合作,最最基本應該挑個怎樣程度的對象呢?難道,你家那位充滿小聰明的兒子違規去後段班兼差,然後你為了替兒子解套、可以倉促同意跟後段班進行產學合作?是這樣的標準嗎?亦或,你另一個研究日本文化的教授去到企業化經營的山口組兼差,台大也願意跟山口組簽約進行產學合作嗎?Gosh!羅斯福路旁那塊桃李森林裡,簡直是亂倫至極。

對於彭文正兼差一案來說,是非對錯太過清晰,豈能任由當事人與所方、校方狼狽羞窘地援引「產學合作」來自我解套?產學合作的對象,若為 NHK、台灣公視、亦或深具公信力之高水準媒體,或可勉強說服群眾產學合作有其意義。但與壹電視【正晶限時批】產學合作?要合作的是查證不足跟污名抹黑的新聞專業嗎?審議單位不會真的 brain-dead / value-dead 吧?從台大新聞所開始,彭文正兼差申請能夠成案已夠讓人匪夷所思。若隸屬的社科院、人事單位、層層往上直到教委會或校長都願意背書核可,那只能說台大甘願自砸招牌的意志力真是堅強無比。最近幾樁關於台大教育的爭議新聞,已讓最高學府蒙塵。如果教務單位高階主管們、校長還不慎辨對錯、捍衛教育道德的最後防線,那台大二字,恐怕永遠要跟荒謬二字漆黏相伴。

這個社會很詭異,價值零碎拼貼、毫無邏輯。連中學生都能輕易判斷的事情,台大菁英居然能夠玩弄文字遊戲與教育精神到如此卡通動漫的地步。奇矣、奇矣。至於彭文正那性好詭辯瞎言之新聞專業,就留待社會大眾以小學道德標準來反向檢驗了。

好,休假日真不應該浪費太多筆墨在此人身上,決定再次停筆。

另,壹電視倫理委員會的會議紀錄很有趣,沒事的話,茶餘飯後上去瀏覽瀏覽,還真看到不少「值得產學合作」的爆卦新聞操作究竟是怎一回事。呵呵!最新一期第十八次會議紀錄公布,對於吃迴轉壽司有興趣的朋友,可以去拜讀拜讀,看壹電視記者如何被爆料民眾捉弄而自殘新聞專業。

(註一)
(註二)
(註三)

引用?就是不告而取的慣性而已。如果著作權人不抗議,你們會想道歉嗎?

引用?就是不告而取的慣性而已。如果著作權人不抗議,你們會想道歉嗎?

  • JC

    彭文正教授在校外主持政論節目,究竟符合教育部「產學合作實施辦法」第三條的哪一項定義 ?
    專題研究 ? 物質交換 ? 檢測檢驗 ? 技術服務 ? 諮詢顧問 ? 專利申請 ? 技術移轉 ? 創新育成 ? 教育 ? 培訓 ? 研習 ? 研討 ? 實習或訓練 ? 學校智慧財產權益之運用 ?

    台灣大學和新聞研究所或彭教授能不能向大眾釋疑一下啊 ? 產學合作的收入是歸誰 ? 學校有收到一毛錢嗎 ?