人渣文本周老師談倫理學確實是專家，但是談孔子大概就是誤解了。
說蔡英文要求亮票是「義」，義可以當成權衡或是適宜來解並沒有沒錯，但周卻說義是一樣的，所以亮票是合理的。
這便是將「義」當成可普遍化、絕對化的標準來談，也就是義務論的思考，而義作為權衡的標準，就是將義視為一個超越的根據，不受經驗世界所囿限。
周的看法是，我們將亮票視為不合於道德的事來看待，所以為論如何國、民雙黨都不能亮票，這就是規約主義的迷思。
蔡英文為了某些立場，要求民進黨同志亮票，周老師認為，因為義是一樣，所以手段不是問題，這個判斷有兩個問題，其一、將蔡的立場當成唯一的標準，也就是蔡代表著「義」的標準，這樣的立論根據何在？其二、義在孔子的說法（君子之於天下也，無適也，無莫也，義之與比）義是做為一種衡量的方式，並非標準，也就是說，義是看不同的狀況，行其當為之事才是。
周的誤讀，就是典型西方哲學研究者對中國哲學的誤解，卻也是中國哲學會被批判的地方，就是話說不清楚。
關於「義」的詮釋角度
如果將義當作為一種標準，是可普遍化與有必然性的（義務論式），那義就不能是權衡的意思。
普遍化是說，今天殺人是錯的，則無論何時何地何人都能套用這個規則。
必然性是說，今天殺人是錯的，則無論何時何地何人都必然同意這條規則。
這就沒有所謂權衡的空間了。
以蔡這件事來說，如果承認亮票是錯的，則無論國、民來做都是錯的，也都會同意這是錯的。
但權衡是說，在某些狀況之中，可能錯的事在當時卻應該是唯一能做也該做的，比方以殺人為例，如果金正恩要按下導彈殺一百萬人，我殺他，可能在那個當下就是正確的選擇。
但在一個義做為標準的義務論思考裡，你殺金正恩，無論如何就是殺人，就是錯的，誰殺、怎麼殺、何時殺、為什麼要殺，都一樣是錯的。