農藥、自來水與賭你不懂所以我造謠

這篇< 50嵐>我只能說是一篇「跨界跨得跟造謠差不多」的文章。所謂真相,是必須有足夠資料的累積。不是隨便扯啊~

< 50嵐農藥殘留超標0.001ppm,但你知道農藥殘留的真相嗎?>本羊今天一下山就收到50嵐也中標,農藥殘留超標的消息,但我卻一邊看新聞一邊買50嵐,然後邊笑邊喝,乍看之下像個智障。身為一個農學院出身、還有冷靜思考的人,我必須就下…

Posted by 雪羊視界 Vision of a Snow ram on 2015年4月23日

原本想私下和作者溝通,表達部分內容應該更正就好。但此文的錯誤概念擴散程度實在太誇張,而且居然還上了新聞。

反覆閱讀後,我推測此文作者大概是讀林業相關科系吧。

他想主張三件事:

  1. 這濃度很低不要緊。
  2. 自來水的農藥還比較多。
  3. 水保法修法」將會讓自來水的農藥還更多,大家應去關心「水保法修法」。

來逐項談吧。

第一項:濃度很低不要緊

只看結論時是沒錯的‬
觀念卻接近全錯‬。

簡單說明為何此含量對人體沒有危害可言:

在各種食品安全含量的超標問題中,由於諸多考量,國家的安全標準設定通常遠低於此物質會對人體造成危害的量。(簡易入門可以去找介紹食品安全如何制定的檔案)。

通常要超標數百倍後,才需要去查數據,來算一下是否有實質傷害這回事。「不得檢出」則比較麻煩,(芬普尼在此案中屬之),不過由於芬普尼在其他作物有被核准許可使用,且允許含量較此案高。因此,此案的0.003ppm含量,我們可以快速的判斷出不用擔心人體危害,就只是違規而已。可理解為沒有造成車禍的闖紅燈。

至於此藥為何國內不能拿去種茶,卻能拿去種稻米等作物,這就需要農藥單位來解答了,在此不再申論。(按:推測是考慮代謝機制與毒性後做這種區隔。)

 現在來處理概念問題

人家50嵐超標是0.003ppm。去年七月以前國家標準是0.005ppm,去年七月修法以後才改成0.002ppm導致他超標,合理推斷超標的是庫存茶不然就是誤差(0.001ppm微乎其微),跟英國藍比起來,英國藍洗洗睡。

並沒有所謂的「害他超標」,這是因為芬普尼在國內是不得使用在茶樹上的農藥。

芬普尼並未核准使用在茶樹上 ,理論上有驗到就是違規。
但容許量標準如果依照原本的習慣訂為不得檢出,容易在微量檢出時造成消費者恐慌,也對農業造成傷害,因此後來改為訂定容許標準,而此標準則隨著公告標準檢驗方法的更新而直接改變。

而這種隨著檢驗方法更新就直接變動的容許標準,主管機關依然習慣稱為『不得檢出』。

我們來看標準文件的表示方式:

102年修正之農藥殘留容許量標準

P.47:『Fipronil 芬普尼 茶類 0.005* 殺蟲劑』
表末註五:本表中加註「*」指公告檢驗方法之檢出限量,如有修正檢驗方法,依最新公告者為準。
https://consumer.fda.gov.tw/…/%E8%BE%B2%E8%97%A5%E6%AE%98%E…

至於此案中,茶葉的超標是否要罰,則依據行政罰法第五條:
「行為後法律或自治條例有變更者,適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。」

簡單說,判斷標準是在新公告檢驗方法前製造的茶葉,驗出符合舊標準時,視為合格可放行。因此如果這次臺中市政府沒有注意到茶葉製造日期的話,會變成烏龍事件。

補上沒此概念的立委一名:
http://hanreporter.blogspot.tw/2015/04/blog-post_794.html

接著來談此作者主張的「實驗誤差」

合理推斷超標的是庫存茶不然就是誤差(0.001ppm微乎其微)

這表示他是認為檢驗出來的結果是(0.002±0.001)ppm。‎若真是如此,基本上這種儀器可以直接扔了‬。高達50%的誤差,在食安檢驗的實務上根本不可能被容許。

用比較日常的例子來說明:
就算是目測量身高,告訴你身高測量結果是(160±80)cm時,各位是不是認為有量跟沒量一樣呢?

因此我們可以知道作者在此文中的誤差概念是錯的。0.003ppm的確是被檢出了,頂多重送樣品要求複驗。

另一個問題是:目前的訊息顯示此案可能是國產茶。
而國內並核准茶樹使用芬普尼。

因此在驗到芬普尼時,就是那批茶樹已被汙染(或是有用藥),不管要不要罰,此案都是得追源的。

國內的農藥使用可以查這邊,很親切地連要停藥多久的建議都有。http://pesticide.tactri.gov.tw/index.php…

 

第二項:自來水的農藥還比較多

……這 完全是「想想流」的造謠等級了‬

善意解讀:作者所學知識範圍與此論述(自來水)的相關性太低,才會變成想想流。我也依此判斷他較缺乏農化部份的概念,自稱農學院的主張限縮。

相關主張是3~7項,只能說該作者使用片面的事實,引導出想要的結論,然後再加上一個問號就散佈謠言了。(這跟此文作者所批判的記者,有啥水準上的區別呢?)

該作者主張自來水有農藥,是想用此論點來佐證「此案茶葉的農藥很少」。但其實根本沒必要抹黑自來水就可以證明「此案茶葉對人體無危害」。

要讓民眾安心,只需要說明農藥殘留標準,僅是一個「有無違規使用農藥」的指標而已。

前幾項的問題是隱含農藥不滅定律。不過,最有問題的在項目7。

7. 台灣目前自來水公司官網的自來水處理流程介紹裡,並沒有提到針對農藥這種分子等級雜質的過濾機制,只有一些過濾吸附的程序而已,真的能有效去除殘留農藥嗎?

所謂的能夠冷靜思考,並且擁有義務教育的常識的人,在看到第七項時,會發現一件事:啥時自來水的淨化只有物理程序了‬?化學程序去哪了?

此項的另一個概念問題是,該作者要求淨水流程應有針對性。然而,自來水基本上沒必要特別針對某項化學物質做排除‬。淨水是一種多步驟的純化,這是以取得較純的水為目標的做法。

要比喻的話就是:直接對著所有雜質開散彈槍射擊,只需要關心彈幕夠不夠密而已。

不同類農藥傾向的代謝方式不同,這是必須分很多類討論的。
大項目請讀這份『農藥與環境安全-環境降解』http://goo.gl/IXEsW0
某被禁用數十年的農藥殘留資料(禁用理由不用講吧)http://goo.gl/uwMr4v

再來談一般人認真點就查得到的自來水淨化資料:

此處僅有提到有化學反應方法(http://www3.water.gov.tw/page.aspx?uid=71)。

此處較詳細且明確提到淨化過程能處理農藥(http://www.ecotek.com.tw/cclake/now-11.htm)。說明淨水過程所使用的「生物活性碳濾床」對於致癌物質不僅是生物及化學的分解,且亦能分解微小顆粒。可針對以下物質過濾:

  • *移除水中殘留的殺蟲劑‬
    *減低致癌物質
    *改善口感
    *去除異味
    *去除微小的噬菌

此文作者被指正後,卻推說自來水公司的網頁沒有寫那麼細,這我就不知道是哪招了

至於一般人比較容易接觸的訊息,是「來水添加的氯的效果http://www.pipeclean.tw/news-report-01.html

因此絕大多數現今使用的農藥‬是不會進到我們的水龍頭裡的。

當然這些是概念,彈幕是否足夠,還需要另外定期檢測農藥含量。
有興趣的請用這個關鍵字搜尋報告「飲用水水質標準中較難檢驗項目抽驗計畫‬」。

這是其中一年的結果簡述文件http://epr.epa.gov.tw/…/0994038…/epa-J0-0994038191-06-05.pdf 農藥是沒有驗到,落在偵測極限以下的。

第三項:水保法修法是萬惡國民黨的錯

很明顯的,前面寫一大段抹黑自來水,為的是在此時取得「目前的自來水會增加飲用水的農藥濃度」的哏。
此篇所謂的澄清文是為了第三項的政治目的而寫就,以善意解惑為掩護,基於惡意而寫就,是其真正的姿態。

從2013年開始,立法委員們(目前國會最大黨是哪一黨?)超想通過我們的集水區開發法案,解禁84%(172萬多公頃)的集水區讓財團可以進行開發。先不論是飯店民宿還是高山菜園果園,你能想像我們喝的水就要這樣被農藥和大便汙染了嗎?‪‎還記得上面算過‬”目前“一年流入石門水庫的農藥量稀釋下來,大概早就把飲料店超標的農藥殘留濃度甩到看不見車尾燈了嗎‬

由於一二項根本是大量錯誤,第三項論述的正當性自然無法成立。

我們直接來談「水保法」修法吧。

‎該作者或許不知道整個水保區的有趣現況吧‬?也因此我直接判斷他的專業科系跟水無關,只能猜是農學院的林業相關了。來看民國90年左右的報告監察院的國土保全總體檢調查案http://goo.gl/IArQGf節錄:

2. 特定水土保持區之劃定遲未完成
按水土保持法第十六條規定,水庫集水區、…山坡地坡度陡峭、具危害公共安全之虞者、其他對水土保育有嚴重影響者,均應劃定為特定水土保持區;然農委會卻遲至八十五年三月二十五日始依水土保持法第十七條第二項規定,發布「特定水土保持區劃定與廢止準則」,復因部分法令窒礙難行及民意抗爭,致水土保持法八十三年五月公布施行迄今六年有餘,僅「水庫集水區」核定公告二區,而「土石流危險區」或「崩塌地危險區」等,則多止於主辦機關審核或公開展示階段。農委會長期以來礙於不合時宜法令及部分民意掣肘,未能落實執行山坡地公共安全維護之責,致任水庫集水區或土石流、崩塌地危險區繼續存在確有失當。」

而光是集水區,民國100年的會議紀錄「內政部區域計畫委員會第295次審查會議紀錄」中:目前公告之重要水庫計22座,集水區面積約5000多平方公里,尚有41座重要水庫尚未查認公告。

100年時的特定水保區僅69區,請閱「特定水土保持區及其他特定區域之劃定與管理法規論述」http://ppt.cc/TT48 其中並有:結論與建議(一)水庫集水區應劃定為特定水土保持區不符立法意旨‬。

簡單來說:由於原本的法令鎖了約8成的山坡地面積,約1/2的國土面積(205萬公頃),根本窒礙難行到現今也只能公告約一萬八千公頃的特定水保區。只算水庫集水區的話這面積會更淒慘……全美都哭了)

而無法順利公告的原因……
1 ‪‎地方政府‬
2‎ 當地居民‬。

此時將法規的條件嚴格化,取得強制必要性,快速把內政部成天跟地方政府和當地居民吵吵鬧鬧的區塊,直接劃成特定區的力量反而是當務之急至於沒劃的地方就地方政府好好管,民眾自己管好自己的縣市長就好了,畢竟特地到台北抗議也很花成本嘛~

現實狀況的難處可參閱此簡報「特定水土保持區劃定之過去、現在與未來」http://ppt.cc/2MGm

若您反對「水保法」修法,請至少熟讀此份,這是基礎該有的知識~
此報告亦有列舉案例。

法規修正草案:
http://www.ey.gov.tw/…/128c10a2-faf1-4604-9136-dc7eec6b4a92…

反對水保法」修法的群眾,如果連水保法目前在執行上:
 1 碰到啥問題都沒搞清楚
 2 修正理由不好好研讀
 3 此法規範範圍的現況運作不好好瞭解
那麼此文作者或是反對修法的群眾,就只是以無知為基礎的反對罷了‬

 

本文獲得鄭博守先生同意授權轉載
編輯修正過原文的一些語句,或與作者通常表達語氣不同,特此註明。)