日前華爾街日報社論認為民進黨意圖以再生能源取代核能完全是“幻想”（fanciful visions）。民進黨吳釗燮秘書長隨即投書華爾街日報，為蔡英文能源政策辯護，認為以再生能源取代核能完全可行。吾人不妨借此機會詳細審視民進黨的能源政策。
台灣當然應該在可行範圍內適度的發展風力及太陽光電等再生能源，此點無庸置疑。但再生能源能否發展到取代核電的程度就有極大疑問。
台灣基本上並不合適大量發展再生能源。與火電、核電相較，再生能源能量密度太低，能量密度低表示發同樣度數的電，再生能源要很大的面積。
- 核四廠一部機佔地約1平方公里，每年可發電100億度。
- 太陽能每平方公里可發電1.2億度，發100億度（加上維修空間）需要100平方公里面積。
- 風力能量密度更低，以英國離岸風力為例，每平方公里可發3千萬度電，要發100億度電，需要330平方公里的面積。
台灣人口密度在全球名列前矛，全島面積中山地又佔2/3，平地面積可說是寸土寸金，與中、美等幅員遼闊國家相較（其廣大沙漠日照時數為台灣兩倍），並不合適大量發展再生能源。地狹人稠的台灣需要的是能量密度高，佔地小的核電及火電。
因現有核能電廠在2025年即將全部除役，民進黨的能源大計也是以2025年為目標。台灣到目前再生能源裝置容量約400萬瓩。其中水力發電佔一半，太陽能、風力各佔約60萬瓩。民進黨發展再生能源大計是十年內（2025年）增為2200萬瓩，超過目前全台電力總裝置容量4100萬瓩之半。再生能源十年增加1800萬瓩，超過美國未來十年再生能源計畫增加量的1000萬瓩。小小台灣發展再生能源條件本來就遠不如他國，民進黨目標是要「超英趕美」。
因水力發電潛力有限，民進黨主打發展風力及太陽能。風力將增為430萬瓩，太陽能將增為1300萬瓩。依能源局太陽光電及陸域／離岸風力每瓩裝置成本資料計算，十年內資本支出為1.5兆元。因全國屋頂只能提供300萬瓩裝置容量，太陽能另外1000萬瓩將採用地面型，佔地100平方公里。請民進黨詳細舉出在全省何處將劃出或徵收100平方公里的土地來設置太陽能。以上1.5兆資本支出尚未計算土地成本，輸配電成本，及因應間歇型再生能源所需增設的備用機組成本。
花1.5兆元後，太陽能、風力在2025年共可發電約300億度，約佔2025年預計每年發電2600億度的11%，小於目前核一至核三廠每年發電400億度（裝置成本為零）。除太陽能外，民進黨也規劃增加水力、地熱、生質能等（又是另一筆資本支出），每年增加發電約100億度，也達不到核四廠每年200億度的發電量的一半。
依能源局再生能源躉購費率計算，若要達到完全以再生能源取代核電，每年電費將增加近2000億元。
吳秘書長投書還有幾點可議之處，吳秘書長顯然分不清楚能源與電力的區別。我國能源組合中電力只佔一半。其他非電力使用的石油、煤及天然氣也佔一半，吳秘書長投書中說民進黨在2025年將以再生能源提供全國20%的「能源」，依比例，再生能源將提供40%的電力。這與民進黨計畫再生能源只提供20%的電力不符，顯然吳秘書長不知能源、電力不可劃上等號。
吳文中也提出依目前省電方案，全國電力需求可降低10%，這又是痴人說夢。以國際能源總署資料，已開發國家（OECD）未來電力需求仍將年年成長，這些國家國民所得2倍於台灣，吳文所謂智慧電網、智慧電表在這些國家都已開始使用，但也無法以省電方式降低電力需求，為何畫一個台灣可省電10%的大餅？
華爾街日報社論開宗明義即指出台灣大選中太少“能源辯論”，文末也提出這是台灣政治不夠認真（lack of seriousness）的表徵，個人完全同意。民進黨總統候選人蔡英文對該黨能源政策應提出具體說明。
